ПОСЛЕДНЯЯ РУНА СТАРШЕГО ФУТАРКА: Дагаз или Отал?

ПОСЛЕДНЯЯ РУНА СТАРШЕГО ФУТАРКА: dagaR или oþila?

Вопрос о том, какая руна является последней в старшем футарке, в популярной рунике является дискуссионным, поскольку порядок был во многом идеализирован и возведён даже в некий математический абсолют, выразившийся в попытке символически толковать руны, исходя из их последовательности.

Основное положение таких построений, – обращение к самой ранней находке с полным футарком, – ущербно в своей сущности, поскольку трактует старший футарк как нечто неизменное и не учитывает очевидного факта эволюции древнесеверной письменности, свойственной любой системе письменности в принципе.

Вместе с тем, даже без учёта этой прорехи в построениях сами надписи слишком противоречивы как в отношении начертания рун, так и в отношении их порядка, чтобы однозначно говорить о том, какой именно знак точно стоит последним. Об этих недостатка и проблемах датировки кратко идёт речь ниже.

Датировка надписей не должна восприниматься как нечто непогрешимое и абсолютно верное. Археологическая датировка рунных камней традиционно затруднена, поэтому привлекаются методы лингвистического анализа. Археологически датировку Кюльверовского камня связывают с погребением, рядом с которым он был обнаружен. Была ли непосредственная связь камня с погребением, достоверно неизвестно, что делает неясным, был ли камень поставлен вместе с ним (т.е. в V в.) или позже. Остров Готланд, где расположено поселение Кюльвера, исторически богат на всевозможные находки рунических объектов и клады: там находили даже захоронения брактеат вместе с римскими монетами, датируемыми I в. н.э. Последний же клад – захоронение серебряных монет – был найден в этом (2007) году. Рунолог Э.Мольтке называл в качестве даты надписи 400 г. Позже временной анклав был расширен до первой половины V в.

Сейчас камень из Кюльвера археологически датируется временем между 350 г и 475 г., рунологически – второй четвертью V в. (Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. М., 2001. С. 7). На Кюльверовском камне использованы отражённые руны ansuR, berkana), perð предшествует ïhwaR, а вся надпись оканчивается «ёлочкой».

Два (а, точнее, три) другие экземпляра, брактеаты из Vadstena и Motala (копия первой), Эстеръётланд, и Grumpan, Вестеръётланд, Швеция, датируются первой половиной VI в. Из графических «нареканий» к брактеате из Grumpan на роль эталона можно назвать отсутствие в конце второго атта рун algiR и sowilo, схожесть начертания ingwaR и algiR, аномальное начертание perð, а также неразличимость начертаний рун dagaR и mannaR. daga) расположена чётко последней. Прочтение ряда по Э.А.Макаеву (Язык древнейших рунических надписей. М., 2002. С. 109): fuþarkgw . . . hnijẹp--tbemlŋod. Другое вероятное преимущество надписи в том, что старший футарк – это единственная надпись на брактеате, тогда как на брактеате из Вадстены и камне из Кюльвера есть дополнительные надписи.

Брактеата из Вадстены не содержит руны dagaR в принципе либо она размещена под ушком, хотя ни с лицевой, ни с обратной стороны соответствующий знак не просматривается. При транскрибировании надписи его обычно добавляют в скобках, подразумевая его наличие (например, Brate E. Sverges Runinskrifter. Stockholm, 1922. B. 11) по аналогии с брактеатой из Grumpan. Высокий уровень изготовления этой брактеаты делает предположение, что руна просто не уместилась, неприемлемым. Возможно, руна была намерено скрыта или пропущена. Также вместо ожидаемого perð после ïhwaz стоит berkana. Порядок рун таков: fuþarkgw:hnijïbzs:tbemlŋo(d).

Содержащие значительную часть порядка старшего футарка надпись на фибуле из Charnay и надпись из церкви в Breza дают представление о порядке только до руны mannaR. Находки датируются 550–600 гг. и 540–567 гг. соответственно. Порядок до nauðiR фиксирует и брактеата из Linkær (хотя и с большими искажениями). Однако эти надписи, вкупе с брактеатами из Vadstena и Grumpan, а также Кюльверовским камнем, свидетельствуют о том, что к IV в. общая последовательно рун в футарке была устойчива. Невозможно предположить, что надписи являются различными «ветвями» старшерунической традиции, поскольку Кюльверовский камень и брактеаты из Vadstena и Grumpan были найдены на территории Швеции (ранние находки старшерунических надписей обнаруживены, в основном, на территории Дании). Также все три находки являются примерами раннего использования руны ïhwaz, поскольку в древнескандинавских и готских надписях до 400 г. она, вообще, не встречается, и единственного использования ромбовидной и квадратной формы руны ingwaR. Помимо прочего, это две брактеаты – примеры первого деления ряда на атты.

Следует также иметь ввиду, что унаследованная из старшего футарка традиция англо-фризских рун наследует порядок, где dagaR предшествует oþila, что говорит в пользу такого порядка как общей традиции к моменту разделения языков VII–VIII вв.

Учитывая, что положение dagaR перед oþila встречается на Кюльверовском камне, самой ранней находке полного футарка, а также наследуется в англо-фризский футарк на закате старшерунической традиции, наиболее вероятно, что именно такой порядок был свойственнен старшеруническому ряду. В этом случае отсутствие dagaR на брактеате из Вадстены объясняется пропуском руны, а порядок на брактеате из Grumpan объясняется ошибкой мастера, дополняющей и без того пространный перечень отмеченных выше «нареканий». Таким образом, старшерунический порядок следования руны dagaR перед oþila сложился не позднее IV в.

автор Vannadis

Вопрос о том, какая руна является последней в старшем футарке, в популярной рунике является дискуссионным, поскольку порядок был во многом идеализирован и возведён даже в некий математический абсолют, выразившийся в попытке символически толковать руны, исходя из их последовательности.

Основное положение таких построений, – обращение к самой ранней находке с полным футарком, – ущербно в своей сущности, поскольку трактует старший футарк как нечто неизменное и не учитывает очевидного факта эволюции древнесеверной письменности, свойственной любой системе письменности в принципе.

Вместе с тем, даже без учёта этой прорехи в построениях сами надписи слишком противоречивы как в отношении начертания рун, так и в отношении их порядка, чтобы однозначно говорить о том, какой именно знак точно стоит последним. Об этих недостатка и проблемах датировки кратко идёт речь ниже.

Датировка надписей не должна восприниматься как нечто непогрешимое и абсолютно верное. Археологическая датировка рунных камней традиционно затруднена, поэтому привлекаются методы лингвистического анализа. Археологически датировку Кюльверовского камня связывают с погребением, рядом с которым он был обнаружен. Была ли непосредственная связь камня с погребением, достоверно неизвестно, что делает неясным, был ли камень поставлен вместе с ним (т.е. в V в.) или позже. Остров Готланд, где расположено поселение Кюльвера, исторически богат на всевозможные находки рунических объектов и клады: там находили даже захоронения брактеат вместе с римскими монетами, датируемыми I в. н.э. Последний же клад – захоронение серебряных монет – был найден в этом (2007) году. Рунолог Э.Мольтке называл в качестве даты надписи 400 г. Позже временной анклав был расширен до первой половины V в.

Сейчас камень из Кюльвера археологически датируется временем между 350 г и 475 г., рунологически – второй четвертью V в. (Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. М., 2001. С. 7). На Кюльверовском камне использованы отражённые руны, *perð предшествует *ïhwaR, а вся надпись оканчивается «ёлочкой».

Два (а, точнее, три) другие экземпляра, брактеаты из Vadstena и Motala (копия первой), Эстеръётланд, и Grumpan, Вестеръётланд, Швеция, датируются первой половиной VI в. Из графических «нареканий» к брактеате из Grumpan на роль эталона можно назвать отсутствие в конце второго атта рун, схожесть начертания, аномальное начертание *perð, а также неразличимость начертаний рун [id11311144|*mannaR]. расположена чётко последней. Прочтение ряда по Э.А.Макаеву (Язык древнейших рунических надписей. М., 2002. С. 109): fuþarkgw . . . hnijẹp--tbemlŋod. Другое вероятное преимущество надписи в том, что старший футарк – это единственная надпись на брактеате, тогда как на брактеате из Вадстены и камне из Кюльвера есть дополнительные надписи.

Брактеата из Вадстены не содержит руны в принципе либо она размещена под ушком, хотя ни с лицевой, ни с обратной стороны соответствующий знак не просматривается. При транскрибировании надписи его обычно добавляют в скобках, подразумевая его наличие (например, Brate E. Sverges Runinskrifter. Stockholm, 1922. B. 11) по аналогии с брактеатой из Grumpan. Высокий уровень изготовления этой брактеаты делает предположение, что руна просто не уместилась, неприемлемым. Возможно, руна была намерено скрыта или пропущена. Также вместо ожидаемого *perð после ïhwaz стоит. Порядок рун таков: fuþarkgw:hnijïbzs:tbemlŋo(d).

Содержащие значительную часть порядка старшего футарка надпись на фибуле из Charnay и надпись из церкви в Breza дают представление о порядке только до руны [id11311144|*mannaR]. Находки датируются 550–600 гг. и 540–567 гг. соответственно. Порядок до *nauðiR фиксирует и брактеата из Linkær (хотя и с большими искажениями). Однако эти надписи, вкупе с брактеатами из Vadstena и Grumpan, а также Кюльверовским камнем, свидетельствуют о том, что к IV в. общая последовательно рун в футарке была устойчива. Невозможно предположить, что надписи являются различными «ветвями» старшерунической традиции, поскольку Кюльверовский камень и брактеаты из Vadstena и Grumpan были найдены на территории Швеции (ранние находки старшерунических надписей обнаружены, в основном, на территории Дании). Также все три находки являются примерами раннего использования руны *ïhwaz, поскольку в древнескандинавских и готских надписях до 400 г. она, вообще, не встречается, и единственного использования ромбовидной и квадратной формы руны. Помимо прочего, это две брактеаты – примеры первого деления ряда на атты.

Следует также иметь ввиду, что унаследованная из старшего футарка традиция англо-фризских рун наследует порядок, где предшествует *oþila, что говорит в пользу такого порядка как общей традиции к моменту разделения языков VII–VIII вв.

Учитывая, что положение перед *oþila встречается на Кюльверовском камне, самой ранней находке полного футарка, а также наследуется в англо-фризский футарк на закате старшерунической традиции, наиболее вероятно, что именно такой порядок был свойственен старшеруническому ряду. В этом случае отсутствие на брактеате из Вадстены объясняется пропуском руны, а порядок на брактеате из Grumpan объясняется ошибкой мастера, дополняющей и без того пространный перечень отмеченных выше «нареканий». Таким образом, старшерунический порядок следования руны перед *oþila сложился не позднее IV в.

(автор Илайдж)