Грехи

Хельга пишет:В правилах нет, но, используя чужие материалы, всегда указываем ссылку на источник (либо очень стараемся), либо, хотя бы, если источник не известен, пишем в подписи "Из сети". Либо указываем автора.  Т.к. наезды за авторские права на форум у нас уже были. 
Кстати, в правила запишу сейчас.

Интересно только личное мнение людей по этому вопросу( от первого лица), ссылки на источники неинтересны, т.к на эту тему есть можество неоднозначных материалов

Николай Валитов пишет:Согласен.
Я тогда выбрал свой эгрегор. !0 лет назад.
Почти утерянные принципы Создавших нас, славян..
Получил и инсульт, и инфаркты, но не отступился..

Какой?

По смыслу моего текста вполне понятно.
Создавших нас, славян..

Хороший поп- это профессиональный психоаналитик. Исповедь- это сеанс психоанализа. Одноразовый поход, что туда, что туда ничего не даст. Но при посещении постоянном, происходит перестройка твоих нейронов, мысли бегут уже по другому руслу, меняется мысль, меняется действие. И тех и других- профессионалов мало. И тут нет смысла пытаться по своим ощущениям осмыслить- грех или не грех совершил. Для кого то жучка убить, будет грех и переживание, а некоторые родных вырезают и отлично себя ощущают. В какие институты не загляни- социальный, религиозный, медицинский- есть норма и отклонение, принцип один, 10 заповедей- это классика. И только душевно здоровый человек, может им следовать. Найдутся 1000 оправданий, почему у меня так не получится, но это уже клиника в большей или меньшей степени, надо менять нейронных ход по любэ, а самому не получится или ооочень трудно

Попы - у себя. Не все - хорошие.
Люди - у себя. Не все - хорошие.
Дела - не все хорошие. Или наоборот. Мысли - тоже.
Так включить подсознание и свою Искру Божью. Делов-то..
К чему людей и зову.. Сами - Частицы Бога.
В тебе - способность РЕШАТЬ, а не ждать.)

может ли грех быть вирусом изначально, если не оценивать конкретное конечное действие, которое было спровоцированно чем-то (например гордыней, жадностью)?

Ну например человек что-то украл, что в данном случае можно расценивать как грех? Факт воровства или чувства побудившие его к этому, которые были спровоцированны неким фактором?

Хельга пишет:Да, спорный вопрос, бывает, люди воруют из-за голода, например.

Правильно, поэтому если считать грех вирусом, то:

1. В случае воровства от голода - в человеке срабатывает инстинкт самосохранения для защиты жизни(того, что дал Бог)
2. В случае воровства из жадности - срабатывает чувство жадности, спровоцированное чем-то

Действие одно и тоже, но причины разные в первом случае - механизм защиты, во втором чувство жадности

Хельга пишет:Алчность сама по себе уже находится в списке смертных грехов. Так что тут грех в квадрате.

А почему алчность является грехом? Мне кажется , что потому, что она блокирует процесс Развития человека, концентрирует его в одном направлении и устраняет всё, что межает этому направлению, а не потому что человеку просто жалко чего-то (например денег)

А вот если человек украл, чтобы накормить своего ребёнка - грех ли это?
По идее, чтобы этот грех был прощён, в ХЭ надо раскаяться в этом, но разве человек раскаится в том, что спас ребёнка?

Я просто не понимаю того, что в мировых религиях просто гребут всё под одну гребёнку, рапссматривая грех как конечный факт действия, не рассматривая причины, следовательно борьба со следствием бесполезна, если не знать причин и не бороться с причинами

Добрый вечер. Очень интересная тема - тема морали и нравственности.
На мой взгляд. не будет вопросов возникать, что грех, а что не грех, если к вопросу действия или бездействия относиться осознанно. Не потому, что кто-то сказал, что это делать нельзя, а потому что душа не принимает это действие, понимаешь просто - это грань, которую ты не переступишь. Не зря ведь говорят об искушении.Это как раз момент, когда осознанность отсутствует.
Бог и религия - это разные вещи. Служители сами так много нагрешили, что вызывают у верующих недоверие и верующие  ищут свою веру в себе самом. Потому так много различных конфессий и направлений даже в основных религиозных учениях. Стоит просто мысленно сделать небольшой экскурс в историю борьбы церкви за людские души и методы ,которыми эти души привлекались, как возникает вопрос: а по- божески ли это происходило? Пытки инакомыслящих, преследование, отречение ( Толстой Л.Н. был предан анафеме - не абсурд ли?), аутодафе и пр. и пр.
Поэтому сам человек вправе судить себя и миловать, совесть никто не отменял, и она похлеще меча карающего будет. Другое дело, если совести нет - значит, болен человек, лечить надо. Здесь и церковь в помощь. Сколько их - грешников раскаявшихся и вновь грешащих? Сами -то они верят в то, что грех их снят? или просто профанируют, видимость веры создают, пыль в глаза себе самим пускают, оскверняя самое святое.И ведь тоже осознанно это делают. Не цинизм ли это? Поэтому и говорится, что каждому воздастся по вере его.

Астильба пишет:... Не потому, что кто-то сказал, что это делать нельзя, а потому что душа не принимает это действие, понимаешь просто - это грань, которую ты не переступишь...

А каким чувством Вы бы это выразили?
Ну например - я не выстрелю в человека , т.к. боюсь его убить т.к. будут последствия - чувство СТРАХА (последствий).
Я не буду пить бензин, т.к. боюсь отравиться и навредить моему здоровью - чувство СТРАХА (последствий)

Астильба пишет:Добрый вечер. Очень интересная тема - тема морали и нравственности.
На мой взгляд. не будет вопросов возникать, что грех, а что не грех, если к вопросу действия или бездействия относиться осознанно. Не потому, что кто-то сказал, что это делать нельзя, а потому что душа не принимает это действие, понимаешь просто - это грань, которую ты не переступишь. Не зря ведь говорят об искушении.Это как раз момент, когда осознанность отсутствует.
.

А можно принять решение не осознано? Ведь при совершении действия человек(личность) анализирует ситуацию , имея параметры ситуации в текущий момент времени и если при анализе последствий не возникает страха последствий, либо это чувство слабое, то действие совершается.
Получается, что страх и нечто пораждающее грех присутствует в каждом человеке(текущего Общества)

В моем понимании грехи сливаются с отсутствием у человека нравственности - совести, прежде всего. Если у человека совести нет, то он и на убийство пойдет, и родителей не будет уважать, и обворует.

По поводу венчания сейчас сложно сказать, что его отсутствие - это грех. Раньше венчание было традиционным способом регистрации брака, когда люди верили беспрекословно в Бога, причем все. Не осуждаю тех, кто живет сейчас вне брака, так как иногда регистрация в ЗАГСе и венчание не останавливает людей от измен и скотского отношения к членам семьи. Здесь опять возникает вопрос понятий больше морали - совести, долга, а не боязни греха в понимании церкви.

9:38 При сем Иоанн сказал: Учитель! мы видели человека, который именем Твоим изгоняет бесов, а не ходит за нами; и запретили ему, потому что не ходит за нами.

Иисус сказал: не запрещайте ему, ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня. Ибо кто не против вас, тот за вас. И кто напоит вас чашею воды во имя Мое, потому что вы Христовы, истинно говорю вам, не потеряет награды своей.

Лучше Христа и не выразить мысль, что магия во имя Добра не должна быть порицаема.

~Rabbit from Abyss~ пишет:

Астильба пишет:... Не потому, что кто-то сказал, что это делать нельзя, а потому что душа не принимает это действие, понимаешь просто - это грань, которую ты не переступишь...

А каким чувством Вы бы это выразили?
Ну например - я не выстрелю в человека , т.к. боюсь его убить т.к. будут последствия - чувство СТРАХА (последствий).
Я не буду пить бензин, т.к. боюсь отравиться и навредить моему здоровью - чувство СТРАХА (последствий)

Чувство страха есть всегда, при любом совершаемом нами действии , даже съесть конфетку у некоторых вызывает страх. Страх- это не показатель нравственности, скорее говорит о том, что человек вообще над собой не работает. Страх - врожденное чувство самосохранения, поэтому не о нем речь. Речь идет о запретах. Вот это мы приобретаем по жизни. И именно запреты убивают нашу осознанность совершать поступки не из понятий " нельзя - можно", а поняв , что мое действие или бездействие принесет вред. Во всех наших эзотерических практиках мы опираемся на это правило - работаем без вреда! И это осознанное отношение к своему поведению.

~Rabbit from Abyss~ пишет:

Астильба пишет:Добрый вечер. Очень интересная тема - тема морали и нравственности.
На мой взгляд. не будет вопросов возникать, что грех, а что не грех, если к вопросу действия или бездействия относиться осознанно. Не потому, что кто-то сказал, что это делать нельзя, а потому что душа не принимает это действие, понимаешь просто - это грань, которую ты не переступишь. Не зря ведь говорят об искушении.Это как раз момент, когда осознанность отсутствует.
.

А можно принять решение не осознано? Ведь при совершении действия человек(личность) анализирует ситуацию , имея параметры ситуации в текущий момент времени и если при анализе последствий не возникает страха последствий, либо это чувство слабое, то действие совершается.
Получается, что страх и нечто пораждающее грех присутствует в каждом человеке(текущего Общества)

Совершенно верно, в каждом из нас есть светлая и темная полоса. И каждый может пойти по кривой дорожке. Но, как правильно сказала Рагнеда, есть понятие совести - это сдерживающее начало. И это качество воспитывается. Опять возвращаюсь к осознанности. Если ребенка кормить только запретами, то став взрослым он на эти запреты и будет ориентироваться, не включая свой ум. А случись какая ситуация, про запрет в которой мама ничего ему не говорила - он растеряется сначала, а потом пойдет наиболее простым путем, т.е. включится в черную сторону своего характера. Потому что сделать осознанно и по законам нравственности всегда сложнее, чем плыть по накатанной. Легче спрятать головы в песок и забыть о тех, кто вокруг тебя, заручившись оправданием, что "завтра я все объясню маме, бабушке, дочке, жене, сыну и т.д.А сегодня пусть все будет как будет" - это темное захватило разум и стерло проблески осознания ситуации и совесть.Завтра ему будет стыдно - в первый раз своего свершенного проступка - а потом наступает наша пресловутая привычка - и опять осознанность спит. Или человек просто не знает , что это такое. Он же воспитывался на запретах.

Астильба пишет:

~Rabbit from Abyss~ пишет:

Астильба пишет:Добрый вечер. Очень интересная тема - тема морали и нравственности.
На мой взгляд. не будет вопросов возникать, что грех, а что не грех, если к вопросу действия или бездействия относиться осознанно. Не потому, что кто-то сказал, что это делать нельзя, а потому что душа не принимает это действие, понимаешь просто - это грань, которую ты не переступишь. Не зря ведь говорят об искушении.Это как раз момент, когда осознанность отсутствует.
.

А можно принять решение не осознано? Ведь при совершении действия человек(личность) анализирует ситуацию , имея параметры ситуации в текущий момент времени и если при анализе последствий не возникает страха последствий, либо это чувство слабое, то действие совершается.
Получается, что страх и нечто пораждающее грех присутствует в каждом человеке(текущего Общества)

Совершенно верно, в каждом из нас есть светлая и темная полоса. И каждый может пойти по кривой дорожке. Но, как правильно сказала Рагнеда, есть понятие совести - это сдерживающее начало. И это качество воспитывается. Опять возвращаюсь к осознанности. Если ребенка кормить только запретами, то став взрослым он на эти запреты и будет ориентироваться, не включая свой ум. А случись какая ситуация, про запрет в которой мама ничего ему не говорила - он растеряется сначала, а потом пойдет наиболее простым путем, т.е. включится в черную сторону своего характера. Потому что сделать осознанно и по законам нравственности всегда сложнее, чем плыть по накатанной. Легче спрятать головы в песок и забыть о тех, кто вокруг тебя, заручившись оправданием, что "завтра я все объясню маме, бабушке, дочке, жене, сыну и т.д.А сегодня пусть все будет как будет" - это темное захватило разум и стерло проблески осознания ситуации и совесть.Завтра ему будет стыдно - в первый раз своего свершенного проступка - а потом наступает наша пресловутая привычка - и опять осознанность спит. Или человек просто не знает , что это такое. Он же воспитывался на запретах.

Но ведь понятия нравственности относительны - в кажом обществе свои моральные принципы, хотя в большинстве случаев они схожи...
Например крещение ребёнка - с моральной точки зрения - не грех? ( т.к. возможно имеет место быть подавление воли младенца), но можно закрыть на это глаза и сказать, что это во благо, а раз во благо, то соответствует общественным нормам и значит всё есть гуд)

Или например жертвоприношения (допустим животных) - грех или нет? Ведь по факту это убийство... Или например поедание мяса - грех или нет, ведь это в принципе поощрение массового убийства животных

На счёт бездействия - этот момент может быть сорным, т.к. человек не имеет знаний о всех процессах вселенной, сконцентрированных в текущий момент в точки возникновения ситуации, поэтому вмешавшись человек может нарушить некие естественные (причинно-следственные процессы, хотя это не истинно для любого случая)

ИМХО(не претендую на истинность) - в человеке нет светлого или тёмного, есть резонанс с Силами, которые разграничены в физическом мире людей на Тёмные и Светлые (глобально) и этот резонанс легко можно почувствовать если посмотреть на себя со стороны (честно) , например резонанс с Тёмными Силами достигается проще(ну по крайней мере у меня так), он как бы идёт с непрерывным ускорением. со Светлыми Силами более сложно, но бюлее обширно(глобально получается)

Вот все-таки зацепила тема...
Грех?

В христианстве многоженство - грех прелюбодеяния. Католики, православные, протестанты, англикане - все считают такую ситуацию грехом. Но оказались белые, христиане, первопоселенцы на американском континенте в ситуации, когда много женщин и мало мужчин и ввели многоженство во благо. Написали для себя исключение из правил, дескать в исключительных ситуациях можно, и стали называться мормонами. Сейчас официально они ничего такого не практикуют, но неофициально, а почему нет?

Близкородственные браки - грех? Все европейские монархи, и наш, невинно убиенный, ныне святой великомученик Николай, заключали близкородственные браки.

Убийство - грех, но в военных конфликтах и сейчас каждая сторона уверена, что с нею бог. Пусть не война. Иду во ночной улице, гляжу суетится кто-то большой и мощный не по доброму над маленьким, слабым и хрупким... Я сама, хоть и не тростинка, но против мужика, не выстою, рядом с предыдущей и уложит. Вариантов 2 - прошмыгнуть мимо или камнем по башке. Который греховнее?

Магия
Если учесть, что христианство за века владычества не только огнем палило всякого хоть сколько сведущего, но и прибирало к рукам все источники знаний, то сейчас реально обученные, действующие маги только при храмах и существуют. При таком положении дел, говорить о греховности магии, по меньшей мере некорректно. То что мы называем магией, сегодня изучают физики и уже дают кое-какие объяснения - не теория, а научно установленный факт.

Морально-этические аспекты применения магии - вот тут вообще сплошной мракобесный хаос. Кто во что горазд и каждый, не только святая церковь, "тянет одеяло на себя". Тут святость, а тут грех. Но если грех освятить станет святостью. Главное освятить у единственно правильного "источника" и применять к тем, на кого источник укажет.

По мне, самый большой, смертный грех - это членить действительность. Мир целостен и разнообразен. И если мы этот мир делим на черное и белое, злое и доброе, верх и низ, правое и виноватое, то большому миру мы никак этим не вредим, но рушим себя. Отрезаем себя от этого большого, цельного мира, запираем себя в клетку и поглядываем на окружающих через смотровую щель. Нет ни обзора, ни цельного представления о том, что видим. Посмотрели, не понравилось, пальнули. Отстрелили слону хобот, он и сдох от голода перед нашим же убежищем и воняет его туша разлагаясь. А мы уверенные, что это происки врагов, чистим свою клетушку, палим свечки и т.д. Вот это нежелание выйти в мир из своей клетушки, посмотреть на окружающее без шор догм, библий и авторитетных источников и есть самый страшный грех.

Без претензии на истинность, но это мое, жизненным опытом приобретенное убеждение, на том стоим и потому, к дискуссии я мало расположена.

Арина, согласен со всем, что Вы написали.
В плане церкви - понятие греха ( в церквях) - это инструмент управления массами, причём грамотно созданный и внедрённый через поколения, на текущий момент руководство церкви может уже спускать в своим адептам любую фигню и выдавать это за истину, а если кто-то усомнится, то это всё лукавого происки)))))

Ксвти не понимаю такой вещи ещё - вроде бы - "Не создай себе кумира".... а как же иконы и святые, которым люди молятся? Вот например в церкви ставят свечи некоторому святому и о чём-то мысленно просят - просят не Бога, а посыл ведь направлен к конкретному святому... Ок, посыл может быть направлен в мир Духов, но вопрос в том, что по Христианству вроде бы - "не создай себе кумира" , по сути возникает противоречие?....